本案涉及的案例依據(jù)已生效的法院調(diào)解書，且對當事人作了隱名處理，只為提供案例分享，請讀者勿對號入座。
本案的關鍵是：收集惡意性的關鍵證據(jù)、法條的適用。本案的特殊性在于，爭議商標的注冊人，也就是被申請人，與申請人為同業(yè)競爭者，同時是申請人的品牌原加盟商。爭議商標與引證商標如此近似，一旦注冊并投入使用，必然使相關家長和學生混淆誤認。損害申請人和相關家長的合法權益。代理人通過專業(yè)，把爭議商標無效宣告，可以“正本溯源”。
對于其他商標申請人，只要您申請的商標，并不違反《商標法》以及其它相關法律的禁止性規(guī)定，沒有明確的相同商標在先，主觀上是對自己品牌的善意保護，都可以勇于嘗試提交申請。即使遭遇商標局駁回，也可以根據(jù)駁回通知書的駁回情況，進行下一步的解析，可能的情況下，再做進一步的爭取，或許就有成功的可能。
本案的關鍵是：對方是“模仿專業(yè)戶”，深諳商標局關于近似商標的審理標準，并尋求機會加以規(guī)避。一旦商標獲得核準注冊，就可以達到“蹭名牌”的目的。所幸承辦本案的代理人“功底”深厚，終“透過現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)本質”，維護客戶合法的利益，得到客戶的贊賞！
熱烈祝賀：我司律師代理的義烏易鐳電子商務園區(qū)開發(fā)有限公司與百威投資有限公司商標權糾紛案，被選為福州法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例之一。本案系福州知識產(chǎn)權法庭受理的轄區(qū)內(nèi)首例涉及平行進口商品商標侵權糾紛案件。
2021年2月7日,最高人民法院審判委員會第1831次會議討論通過《關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《解釋》)，自3月3日起施行。《解釋》共7條，主要依據(jù)民法典、著作權法、商標法、專利法、反不正當競爭法、種子法和民事訴訟法等有關法律規(guī)定，涉及適用范圍、請求內(nèi)容和時間、故意和情節(jié)嚴重的認定、計算基數(shù)和倍數(shù)、生效時間等知識產(chǎn)權審判實踐中的重點和難點問題。本文擬對《解釋》起草中的有關情況以及應當注意的適用問題作一闡述，以便更為準確地理解條文原意，確保司法解釋的正確適用。
